Att vinna arbetarklassen till revolutionen: inledning till Radikalismen som kommunismens barnsjukdom

“När vi inledde den internationella revolutionen gjorde vi det inte för att vi var övertygade om att vi kunde förekomma dess utveckling, utan för att ett antal omständigheter tvingade oss att inleda den. Vi tänkte: antingen kommer den internationella revolutionen till vår hjälp, och i så fall är vår seger helt säkerställd, eller så gör vi vårt blygsamma revolutionära arbete i övertygelsen om att vi även i händelse av nederlag kommer att ha tjänat revolutionens sak och att vår erfarenhet kommer att gagna andra revolutioner.”

Lenin, ‘Report on Tactics of the RCP, Third Congress of the Communist International’, 5 juli 1921, Lenin Collected Works, band 32, s. 479-80. Vår översättning.

Dessa ord sammanfattar Lenins livslånga och orubbliga hängivenhet till idén om den internationella proletära revolutionen. I oktober 1917 grep de ryska arbetarna makten under bolsjevikpartiets ledning, men för Lenin var detta alltid bara startskottet för den internationella revolutionen. De ryska arbetarnas seger kunde bara befästas genom det revolutionära omstörtandet av kapitalismen som världssystem. Detta utgör kärnan i den bok du nu ska läsa – Lenins fasta övertygelse om att den ryska revolutionens öde var knutet till den internationella socialistiska revolutionens seger.

Det största hindret för segern var inte bristen på revolutionär vilja bland massorna i och utanför Ryssland. Arbetare världen över ägnade noggrann uppmärksamhet åt händelserna i Ryssland. Man kunde se denna kraftfulla revolutionära energi under den tyska revolutionen i november 1918, och återigen i det segerrika upproret mot Kappkuppen i mars 1920¹. I Italien föregicks de revolutionära Biennio Rosso (de två röda åren) redan i mars 1917 av reaktionen från arbetarna i Turin när de hörde talas om februarirevolutionen i Ryssland². Antonio Gramsci mindes efteråt hur nyheten om att arbetarna störtat tsaren hälsades med ”obeskrivlig glädje” och tårar. Den italienska revolutionen kulminerade i upprättande av fabrikskommittéer, generalstrejken i Turin i april 1920 och en våg av fabriksockupationer i september 1920. En fullskalig revolution hindrades bara genom kapitulationen och undanflykterna från ledarna för det italienska socialistpartiet (PSI). Den ungerska sovjetrepubliken som upprättats 1919 besegrades också i förtid på grund av de misstag som begicks av kommunisterna under ledning av Béla Kun. Under samma period spred sig också revolutionära stämningar inom den brittiska och franska arbetarklassen, vilket gav imperialisterna allvarlig anledning till oro. Denna jäsning återspeglades i den tumultartade tillväxten av alla arbetarklassens organisationer, som också genomgick en kraftfull förskjutning åt vänster.

Huvudproblemet var att världsrevolutionen saknade det effektiva ledarskap den ryska arbetarklassen haft. Man behövde ett ledarskap som kunde leda arbetarna till makten i ett eller flera av de avancerade kapitalistiska länderna, som ett steg mot kapitalismens globala störtande. Detta var det grundläggande skälet till att Kommunistiska internationalen grundades 1919.

Den internationella kommunismens unga och oerfarna styrkor samlades nu kring oktoberrevolutionens fana. För det nya revolutionära avantgarde som växte fram efter kriget var ödesfrågan stödet, eller förkastandet, av den ryska revolutionen. Den unga kommunistiska internationalen återspeglade en anda av outtröttlighet och beslutsamhet, men också stor förvirring. Bolsjevikpartiet hade erövrat sina idéer, taktiker och metoder genom femton års praktisk, klargörande erfarenhet. Dessa slutsatser var bara delvis kända och förstådda av de andra partierna inom internationalen, som ännu inte testats på samma sätt. Medan den revolutionära krisen snabbt utvecklades i Europa ställdes nu allt fler partier på ett akut sätt inför samma utmaningar som bolsjevikerna ställts inför och politiskt klarat av.

Lenin utarbetade omsorgsfullt ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom som en del av de politiska förberedelserna inför Kommunistiska internationalens andra kongress. Denna bok är förmodligen, till denna dag, det mest värdefulla bidraget till revolutionär strategi och taktik som någonsin skrivits, och behåller än idag all sin relevans.

Bokens syfte förklaras tydligt. Lenin granskar noggrant alla de viktigaste lärdomar som kan dras av den ryska revolutionen och bolsjevismens historia. Han riktar vår uppmärksamhet mot relevanta lärdomar för den politiska beväpningen av kommunistiska ledare över hela världen i kampen mot kapitalism och imperialism. Den strategiska uppgiften var att vinna över den stora majoriteten av arbetarklassens förtrupp till kommunismen och förena dem i ett revolutionärt parti. Men när denna brådskande uppgift höll på att genomföras i många länder, ställdes frågan hur kommunisterna skulle kunna vinna över massorna från socialdemokratins, reformismens och opportunismens inflytande – eftersom de utgjorde det största hindret på vägen mot revolutionen.

Det är bara genom att vinna över massorna som man kan ställa frågan om makten. Detta var Lenin väl medveten om. Han förstod därför behovet av att ta strid mot den så kallade “vänsterkommunismen”, som han betraktade som en barnsjukdom. ”Vänsterism” – eller ultravänsterism som vi skulle kalla det – var en ny trend som uppkommit inom de flesta av de nybildade kommunistpartierna. Om denna åkomma inte rättades till skulle den utgöra ett allvarligt hot inte bara mot dessa partiers livskraft, utan mot hela internationalen som ledning för den proletära världsrevolutionen.

Imperialistiskt angreppskrig mot Sovjetrepubliken

Den ryska oktoberrevolutionen väckte hoppet hos miljontals arbetare och förtryckta världen över. Den proletära världsrevolutionen materialiserade en utväg ur det oerhörda lidande som kriget orsakat. Lenin, Trotskij och bolsjevikerna visste att kriget skulle förbereda för revolutioner i hela Europa. Trotskijs mästerliga användning av Brest-Litovsk-förhandlingarna om en separat ”fred” med Tyskland som en plattform för revolutionär propaganda, med kravet på en ”fred utan annekteringar och skadestånd”, hade fått stort genomslag bland de förtryckta massorna runt om i världen och hade en djupgående inverkan, särskilt på den tyska arbetarklassen.

De ryska revolutionärerna hade uppmanat världens arbetande massor: “Res er för att göra slut på kapitalism, imperialism, fattigdom och krig. Res er upp, och förena er med oss i vår gemensamma kamp”. Detta gav genklang och stämde överens med den stämning som rådde bland arbetarna i Europa och de förtryckta folken i hela världen. De tyska arbetarna svarade. Novemberrevolutionen 1918 i Tyskland satte spiken i kistan för både monarkin och kriget.

Det brännande behovet av att en gång för alla störta kapitalismen och imperialismen framträdde också i massornas ögon genom de obevekliga angreppskrigen mot Sovjetryssland. Denna imperialistiska inblandning, som bedrevs av den internationella kapitalistklassen, krävde ytterligare miljontals förlorade liv, elände och förstörelse. Imperialisterna i Ententen, med Storbritannien i spetsen, samlade en ännu bredare koalition av styrkor i syfte att kväva Sovjetrepubliken innan den kunde konsolideras och spridas. Winston Churchill, den nyutnämnde sekreteraren för det brittiska krigsministeriet 1919, erinrade sig decennier senare: ”Om jag hade fått rätt stöd 1919 tror jag att vi hade kunnat strypa bolsjevismen i dess linda.”

Tråkigt nog för Churchill kunde han inte strypa bolsjevismen med sina bara händer, utan för detta var han tvungen att förlita sig på arbetare i uniform att gå hans smutsiga ärenden. Dessa uniformerade arbetare hade uthärdat de värsta tänkbara förhållanden under kriget och hade inte för avsikt att fortsätta riskera sina liv för den härskande klassens nycker. De flesta av de brittiska soldaterna förväntade sig att avmobiliseras. Hårda villkor, misshandel, godtyckliga utskick av trupper och förseningar i avmobiliseringen ledde till en mängd myterier under den första tiden efter kriget.

När världens kapitalister nu fått en revolution på halsen ställde de sig öppet på den mörkaste reaktionens sida: den kontrarevolutionära tsaristiska Vita armén. Imperialisterna ingrep aktivt med tiotusentals egna trupper, de mobiliserade sina allierade och försåg den vita sidan med vapen, utbildning, pengar och generösa förnödenheter i hopp om att få vågskålen att väga över i det klasskrig som den gamla regimen förde mot den segerrika proletära revolutionen. Allt detta till ingen nytta. Efter initiala framgångar trycktes de vita tillbaka och besegrades om och om igen.

I början av 1920 fortsatte angreppskriget mot Sovjetryssland, trots att Röda armén under ledning av Leo Trotskij hade vunnit avgörande segrar på slagfältet mot Koltjak i öster och Denikin i söder. En ny kontrarevolutionär anstormning utbröt i slutet av april 1920, just som Lenin höll på att färdigställa ”Radikalismen”. Polska styrkor under ledning av Józef Piłsudski attackerade Sovjetrepubliken, invaderade Ukraina och ockuperade Kiev tillsammans med de vita styrkorna i Symon Petliuras Ukrainska nationalarmé (UNA).

Den polska offensiven stöddes av Storbritannien och Frankrike, men möttes av allmän fientlighet av en stor del av den ukrainska befolkningen och förlorade sitt initiala momentum efter att ha intagit Kiev. Invasionen slogs snabbt tillbaka av Röda armén under befäl av en ung officer: Mikhail Tukhachevskij. Den internationella arbetarklassens solidaritet undergrävde allvarligt det imperialistiska stödet till Polen. Hamnarbetarna i London och Danzig vägrade att hantera leveranser, medan tjeckoslovakiska och tyska arbetare blockerade genomfarten genom sina respektive länder. Den brittiska fackföreningsrörelsen och Labourpartiet hotade med generalstrejk om brittiska trupper anslöt sig till Polen i kriget. Arbetare från alla länder agerade instinktivt till försvar för sovjetrepubliken och förenades med väldig styrka.

En militär seger mot de vita var verkligen en fråga om liv och död. Inga resurser kunde undanhållas. Alla sovjetrepublikens resurser var tvungna att koncentreras på att beväpna och förse Röda armén med förnödenheter. Arbetarna och de fattiga bönderna i Ryssland visade en järnvilja och uthärdade ofattbara uppoffringar för att försvara sin revolution. Behovet av att skydda revolutionen rättfärdigade att man tog till drakoniska åtgärder, och politiken med ”krigskommunism” var det enda sättet att göra motstånd under dessa omständigheter. Men den utsatte arbetarstaten för oerhörda påfrestningar.

Trots den extrema bristen på resurser åstadkom man mirakel i kampen för arbetarstatens överlevnad. Man formade under pågående krig en mäktig och disciplinerad röd armé. Men Sovjetryssland var ett mycket underutvecklat land, vilket bara hade förvärrats efter år av krig, och det kunde inte övervinnas endast genom ren viljekraft. Arbetarnas internationella solidaritet visade sig vara avgörande, medan den utländska invasionen bröts sönder och de vita trycktes tillbaka. Men Lenin och bolsjevikerna var medvetna om att det skulle vara omöjligt för Sovjetryssland att på egen hand övervinna den extrema eftersläpningen. Den ryska revolutionens öde hängde på att revolutionen segrade i ett eller flera av de utvecklade länderna. I och med revolutionen i november 1918 blev Tyskland nyckeln till världsrevolutionen.

Revolution i Tyskland

Den 3 november 1918 gjorde sjömännen i den tyska flottan myteri i Kiel. Regimens försök att slå ned upproret utlöste en revolutionär explosion. Över hela kejsardömet bildades arbetar- och soldatråd. Dessa råd började omedelbart ta över den politiska och militära makten. Monarkin föll som ett korthus och kejsaren abdikerade några dagar senare. Den tyska imperialismen hade inget annat val än att kapitulera, vilket innebar ett officiellt slut på kriget. Vad som är mest anmärkningsvärt är att den tyska arbetarklassen spontant upprättade organ som liknade den sovjetmakt som uppstått efter februarirevolutionen i Ryssland.

Tyvärr var de revolutionära krafterna i Tyskland inte lika politiskt konsoliderade och organiserade som bolsjevikpartiet hade varit vid revolutionens utbrott i Ryssland. För att kunna dra nytta av de dramatiska, stormiga händelser som revolutionen utlöste hade de tyska kommunisterna behövt vara mycket mer disciplinerade och centraliserade. De stod också inför en mycket mäktigare reformistisk byråkratisk apparat, som hade ett starkt grepp om arbetarrörelsen. Det högerinriktade socialdemokratiska partiet i Tyskland (SPD) var skakat, men fortfarande starkt, de hade pengar, strukturer och resurser, och sin traditionella kontroll över fackföreningarna. En vänstersplittring från SPD bildade i april 1917 Tysklands oberoende socialdemokratiska parti (USPD). Det nya partiet hade hundratusentals radikaliserade arbetare i sina led, men också en reformistisk ledning med personer som Karl Kautsky. Det hade också vuxit fram en revolutionär falang inom USPD – Spartakistförbundet. Men deras mest framträdande ledare, Rosa Luxemburg och Karl Liebknecht, hade suttit fängslade ända tills revolutionen brutit ut.

Kriget och sveket från de socialdemokratiska ledarna, som bidrog till kriget genom att stödja sina egna härskande klasser, hade haft en kraftig påverkan på medvetandet hos den nya generationen revolutionärer.

Bland dessa revolutionärer rådde vad vi kan betrakta som ett sunt förkastande av SPD-ledarnas ruttna bankrutt och USPD-ledarnas – som Kautskys – opportunism. Detta drev dem dock till den felaktiga slutsatsen att det var nödvändigt att bryta inte bara med de reformistiska ledarna, utan också med delar av arbetarklassen – delar som snabbt radikaliserades av revolutionen men samtidigt var tveksamma och oförberedda på att bryta banden med vad de betraktade som sina egna organisationer. Påverkade av denna stämning lämnade spartakisterna USPD strax efter novemberrevolutionen. Denna splittring, som dikterades av otålighet, krävde ett högt pris. Den möjliga sammanslagningen mellan kommunisterna och en stor del av de avancerade elementen i USPD – som rörde sig mot kommunismen – fördröjdes med ytterligare två avgörande år.

Grundandet av KPD

Det tyska kommunistpartiets (KPD) grundande kongress hölls i Berlin den 30 december 1918. Omkring 100 ombud var närvarande. Diskussionerna uppvisade alla symptom på den ”barnsjukdom” som Lenin senare beskrev i ”Radikalismen”. De flesta delegaterna var unga, och det var många industriarbetare.

En av de viktigaste diskussionerna handlade om deltagandet i valet till den nationella konstitutionella församlingen, som hade utlysts till den 19 januari. Mer än två tredjedelar av delegaterna röstade för att bojkotta det, och identifierade deltagande i parlamentet med opportunisternas och klassförrädarnas beteende. De fattade beslutet trots ihärdiga försök av Rosa Luxemburg, Paul Levi och andra att övertyga dem om motsatsen. En av delegaterna, Otto Rühle, uttryckte denna stämning på det mest målande sätt: ”Vi har fått nog av kompromisser och opportunism…” Arbetarklassens massa delade dock inte samma uppfattning och deltog i valet i ett aldrig tidigare skådat antal. SPD fick 11,5 miljoner röster och USPD fick 2,3 miljoner röster – vilket motsvarade nästan hälften av väljarna. Ett viktigt tillfälle gick förlorat för kommunisterna att markera sin skillnad från opportunisterna i praktiken, och bedriva massagitation och lära sig hur man kopplar samman massarbetet med de mest avancerade skikten.

En annan tvistefråga var inställningen till fackföreningarna. Samma otåliga stämning fick många ombud att överväga om man helt skulle överge fackföreningarna, så till den grad att vissa föreslog att medlemskap i partiet skulle förklaras oförenligt med medlemskap i en fackförening. De arbetarråd som hade uppstått under revolutionen betraktades av ”vänstern” som en alternativ, överlägsen form av organisering av klassen. Paul Frölich föreslog till och med att parollen skulle vara ”Ut ur fackföreningarna!”. Man undvek ett förödande beslut i denna fråga i avvaktan på vidare diskussioner, men konflikten om synen på fackföreningarna plågade partiets inre liv under åtminstone tolv till arton månader efter detta.

Det är viktigt att notera att dessa ståndpunkter uttrycktes just när hundratusentals (snart miljontals) radikaliserade arbetare gick med i fackföreningarna för första gången. Medlemstalet i fackföreningarna i Tyskland femdubblades, från 1,5 miljoner 1918 till 7,3 miljoner i slutet av 1919.

Samma process pågick i många länder. Miljontals tidigare oorganiserade arbetare strömmade in i fackföreningarna. I Storbritannien ökade antalet fackföreningsmedlemmar från 4,1 miljoner 1914 till 6,5 miljoner 1918, och 1920 uppgick antalet till 8,3 miljoner. I Italien hade den fackliga centralorganisationen, Confederazione Generale del Lavoro (CGL), ökat från 250 000 medlemmar vid krigsslutet, till 2,2 miljoner 1920. I Frankrike växte den allmänna arbetarkonfederationen, Confédération Générale du Travail (CGT) från 355 000 medlemmar 1914 till 600 000 1918 och nådde sedan en topp på 2 miljoner medlemmar 1920.

Luxemburg och Liebknecht försökte motverka dessa felaktiga positioner. De hade välkomnat bildandet av det nya partiet och försökt styra det i rätt riktning. Men trots sin enorma personliga auktoritet lyckades de inte övertyga kongressen och hamnade i minoritet i viktiga frågor som bojkotten av valet till nationalförsamlingen. De var övertygade om att de skulle kunna rätta till dessa tendenser med tiden, vilket förmodligen också skulle ha blivit fallet. Tyvärr var tiden inte på deras sida.

Kongressen avslöjade också att spartakisterna var mycket långt ifrån att ha övervunnit den politiska homogeniteten och skapat den nödvändiga disciplinen som organisation. Bland spartakisterna fanns det vitt skilda åsikter, med radikalt olika syn på dessa och andra viktiga frågor.

Följden blev att det nya partiet var politiskt illa rustat för att ta sig an de uppgifter som den revolutionära krisen tvingade dem till. Bara några dagar efter kongressen ställdes det nyfödda partiet inför det värsta tänkbara scenariot: att utan förberedelser tvingas till en öppen konfrontation med reaktionen och staten. SPD-regeringen iscensatte en provokation. Detta ledde till ett försök från kommunisterna att göra motstånd, vilket utlöste en politisk strejk med en halv miljon arbetare och blodiga strider på gatorna.

Det som skulle bli ihågkommet som Spartakistupproret slogs ned med våld och hundratals kommunister dödades. Mordet på Luxemburg och Liebknecht av de reaktionära frikårerna utfördes med SPD-ledarnas medverkan. Kampanjen med utomrättsliga avrättningar fortsatte, med den tydliga avsikten att halshugga KPD. I mars arresterades och mördades Leo Jogiches, den revolutionäre veteran som hade efterträtt Liebknecht i ledningen för KPD, i fängelset. Denna tragedi undergrävde allvarligt det nya partiets politiska tillväxt. Det nyfödda KPD fick betala ett högt pris för dessa och andra ultravänsteristiska misstag, som delvis äventyrade dess förmåga att få en massbas under en tid.

Avantgardet, massorna och det revolutionära partiet

Så här långt handlar alltså Lenins ”Radikalismen” inte i grunden om kommunisters inställning till lagliga kontra olagliga metoder, behovet av att utföra revolutionärt arbete inom fackföreningarna, eller huruvida kommunister ska delta i val och använda de borgerliga parlamenten som en plattform för revolutionär agitation. Dessa frågor har ställts på sin spets i varje revolution, om än i olika former beroende på olika historiska förhållanden. Men de är återkommande och en naturlig del av alla revolutioners utveckling. Varför är det på det viset? Dessa frågor har allt att göra med en korrekt förståelse av det revolutionära avantgardets roll, dess förhållande till massorna och det revolutionära partiets roll.

Medan förtruppen kan lära sig genom en kombination av erfarenhet och politisk skolning, där en god och effektiv kommunistisk propaganda spelar en viktig roll, lär sig massorna huvudsakligen genom erfarenhet. Det revolutionära partiets roll är att undanröja hinder för de revolutionära avancerade skiktens och massornas enhet, att förbereda partiet, förtruppen och massorna för revolutionen genom att förena dem under revolutionens gång. Detta kan bara uppnås genom att i praktiken avslöja de borgerliga liberalernas och de reformistiska ledarnas förräderi, och genom att bortom allt tvivel visa att det enda sättet för massorna att erövra sina grundläggande behov är genom revolutionära medel.

Revolutionär taktik är de metoder med vilka partiet kan följa med massorna i den praktiska erfarenhetens hårda skola, och samtidigt se till att de mer avancerade skikten hela tiden har kontakt med de bredare massorna och driver dem framåt, utan att springa för långt före dem eller ge sig in i strid i förtid. Detta är precis det scenario som bolsjevikerna var tvungna att navigera i under julidagarna 1917, då en ordnad reträtt räddade partiet och förtruppen från de värsta konsekvenserna av ett dödfött uppror. Det som hände med spartakistupproret var en liknande situation, men konsekvenserna av ett felaktigt tillvägagångssätt var katastrofala. Tyvärr skulle det inte bli sista gången.

Alla dessa taktiska manövrer är absolut nödvändiga för att förbereda den bästa kraftsamlingen på slagfältet och vinna den avgörande striden i det revolutionära klasskriget. Genom denna process, och endast genom denna process, förbereds förutsättningarna för ett framgångsrikt revolutionärt maktövertagande.

En viktig fråga som ofta förbises är att Lenin insisterade på att ett sådant förberedande arbete också är nödvändigt för att skapa de bästa förutsättningarna för att konsolidera den revolutionära makten efter revolutionen.

Ett framgångsrikt uppror bryter ner och sliter sönder den kapitalistiska staten, det vill säga de förband av väpnade män som försvarar den härskande klassens makt och privilegier. Lenin påpekar dock att den härskande klassen, även efter att ha störtats, fortfarande är starkare än den nya revolutionära makten. Den högsta graden av revolutionär disciplin är nödvändig för att säkra övergången. Kapitalismen återuppstår ständigt ur småskaliga produktions- och distributionsformer. Den är inbäddad i trögheten i ett samhälle där sociala vanor och klasskillnader inte kan avskaffas genom dekret. Och i en situation där kapitalismen fortfarande är den dominerande kraften globalt kommer den naturligtvis alltid att slå tillbaka mot revolutioner med alla nödvändiga medel, som de gjorde efter den ryska revolutionen.

Lenin förklarade: ”Taktiken måste grundas på en nykter och strikt objektiv bedömning av alla klasskrafter…” Men hur ska vi kunna bedöma om en taktik är adekvat i ett visst ögonblick eller skede av rörelsen? Så här ställer Lenin frågan om det revolutionära arbetet i de borgerliga parlamenten:

“För kommunisterna i Tyskland är parlamentarismen naturligtvis ”politiskt förlegad”, men det gäller just att inte anse det för oss förlegade som förlegat för klassen, som förlegat för massorna. Just här ser vi återigen att ”vänstern” inte förmår att tänka sig för och inte förstår att uppträda som klassens parti, som massornas parti. Ni får inte sänka er till massornas nivå, till nivå med klassens bakåtsträvande skikt. Det är obestridligt. Ni är skyldiga att kalla deras borgerligt-demokratiska och parlamentariska fördomar för vad de är – fördomar. Men samtidigt måste ni nyktert följa det faktiska tillståndet i klassmedvetandet och beredskapen för hela klassen (inte bara för dess kommunistiska förtrupp), och för allt arbetande folk (inte bara för deras avancerade element).”

Bolsjevikerna tillämpade exempelvis framgångsrikt taktiken att bojkotta den reaktionära duman 1905, då masstrejkrörelsen blev politisk och förvandlades till ett uppror. Men 1906 betraktade Lenin samma taktik som ett misstag, även om det var ”ett mindre och lätt rättat sådant”, och 1907 och 1908 som ”ett mycket allvarligt misstag och svårt att åtgärda”. Varför göra en så diametralt motsatt bedömning av samma taktik? Det som skiljde sig från 1905 var att revolutionen 1906 tydligt hade ebbat ut och 1907 hade den besegrats. Det som gjorde taktiken lämplig, eller felaktig, var inte dess inneboende kvalitet, utan de konkreta förhållanden som hade förändrats. Under omständigheterna 1906, och i ännu högre grad 1907 och senare, måste bolsjevikerna ta varje tillfälle i akt att hjälpa arbetarklassens revolutionära krafter att omorganisera sig och dra sig tillbaka på det mest ordnade sättet efter att ha besegrats, vilket också innebar att delta i en reaktionär duma.

Efter revolutionen i februari 1917 var partiets huvuduppgift att vinna över en majoritet av massorna till sin sida genom tålmodiga förklaringar. Hur lyckades bolsjevikerna med det?

“Sin segerrika kamp mot den parlamentariska (de facto) borgerliga republiken och mot mensjevikerna började bolsjevikerna mycket försiktigt och förberedde den på ett allt annat än enkelt sätt – tvärtemot de föreställningar, som man nu inte sällan möter i Europa och Amerika. I början av den nu omtalade perioden förordade vi inte regeringens störtande, utan klarlade att det var omöjligt att störta den utan föregående förändringar av sammansättningen och opinionen i sovjeterna. Vi proklamerade inte en bojkott av det borgerliga parlamentet, den konstituerande församlingen, utan från och med vårt partis aprilkonferens (1917) sade vi officiellt å partiets vägnar att en borgerlig republik med en konstituerande församling vore bättre än en borgerlig republik utan en konstituerande församling, men att en ”arbetar- och bonderepublik”, en sovjetrepublik, är bättre än varje borgerligt-demokratisk, parlamentarisk republik. Utan ett sådant försiktigt, grundligt, omsorgsfullt och ihållande förberedelsearbete hade vi inte kunnat segra i oktober 1917 och inte heller konsolidera denna seger.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom. s. 65-66.

De kommunistiska partiernas tillväxt

Trots de stora misstag som begicks av den tyska ”vänstern”, och som Lenin kritiserade hårt, hade KPD i början av 1920 vuxit betydligt och samlat cirka 350 000 medlemmar. Den olösta interna striden ledde dock till en skadlig splittring. Vänsterkommunisterna bröt sig ur partiet och bildade Tysklands kommunistiska arbetarparti (KAPD). En stor del av USPD hade under tiden radikaliserats ytterligare åt vänster, med ökat stöd för den kommunistiska internationalen inom sina led. Partiet hade vuxit till 750 000 medlemmar. Lenins perspektiv och synsätt bekräftades när majoriteten av USPD några månader senare accepterade de tjugoen villkoren för medlemskap som Kominterns andra kongress hade fastställt. Partiet befriade sig från den opportunistiska högerfraktion som gått ur. Majoriteten av USPD gick samman med KPD och bildade i december 1920 ett mycket större Tysklands förenade kommunistiska parti (VKPD).

I Frankrike kulminerade en långvarig strid inom partiet vid socialistpartiets (SFIO) kongress i Tours i slutet av december 1920, då majoriteten av ombuden accepterade Kommunistiska internationalens villkor för anslutning. Det franska kommunistpartiet grundades därmed efter att en reformistisk minoritetsfraktion under ledning av Leon Blum hade brutit sig ur.

I Italien sammanstrålade under andra hälften av 1920 de kommunistiska oppositionerna inom PSI: den abstentionistiska ”Sovjet”-gruppen under ledning av Amadeo Bordiga och den Turinbaserade ”Ordine Nuovo”-gruppen under ledning av Antonio Gramsci. Bordiga hade utfört både tidigare och mer konsekvent oppositionsarbete inom PSI, och framstod som en ledande kraft inom partiets kommunistiska fraktion, som genomsyrades av Bordigas ultravänsteristiska idéer. Gramsci och hans kamrater hade utvecklat ett antal korrekta politiska linjer som hade gjort det möjligt för dem att erövra och leda fabriksrådens massrörelse i Turin. Till sin heder tog Bordiga bort sina abstentionistiska ståndpunkter, det vill säga att bojkotta den borgerliga demokratins institutioner, från den kommunistiska fraktionens gemensamma plattform. Han visade därmed en viss grad av taktisk flexibilitet, vilket hjälpte oppositionen att växa. Bordigas slutgiltiga strategi var dock fortfarande förhärskande och krävde en omedelbar brytning med reformisterna och partiets vacklande mitt.

Vid PSI:s kongress i Livorno i januari 1921 lämnade den kommunistiska fraktionen kongressen och splittrades, eftersom de inte kunde vinna över den vacklande majoriteten av delegaterna från inflytandet från den förvirrade ”tredje internationalistiska” fraktionen – i själva verket en centristisk strömning – kring Giacinto Serrati. De flyttade till en annan teater för att bilda Partito Comunista d’Italia, och tog med sig endast en tredjedel av delegaterna, medan de lämnade kvar majoriteten av de delegater som fortfarande stödde den tredje internationalistiska fraktionen, i stället för att vinna över dem. Detta liknar vad som hade hänt i Frankrike. En annan viktig utveckling skedde i Tjeckoslovakien, där kommunistpartiet några månader senare bildades av socialdemokraternas vänsterfraktion och fick en massbas.

Detta är några exempel på den tumultartade process som ledde fram till bildandet av de kommunistiska partierna. De politiska misstag som Lenin avslöjade i ”Radikalismen” utgjorde ett viktigt hinder, inte bara för de unga kommunistpartiernas numerära tillväxt; de undergrävde också deras förmåga att verkligen ena det revolutionära avantgardet, och inleda en kamp för att i praktiken avslöja den förrädiska roll som de reformistiska ledarna spelade. Denna kamp utgjorde den nödvändiga och oundvikliga förberedelsen för att maximera chansen till framgång när frågan om en revolutionär erövring av makten oundvikligen skulle ställas.

För att uppnå detta måste ledarskapet i dessa partier tränas och utbildas i ljuset av bolsjevismens erfarenheter och lärdomar. Den proletära revolutionens generalstab måste utbildas för att kunna fullgöra dagens uppgifter. Detta var just den uppgift som Lenin hade ställt sig.

Från propaganda till agitation: hur man erövrar massorna

Lenin medger att den första fasen i bildandet av Kommunistiska internationalen syftade till att samla de revolutionära krafterna kring den ryska revolutionens fana. Han påpekar dock att denna uppgift i stort sett hade uppnåtts vid tiden för textens tillkomst. Allt som kunde erövras genom ideologisk kamp och klargörande och genom skickligt användande av propaganda hade erövrats – åtminstone i de länder där kommunistpartierna hade nått en betydande storlek. Det kommunistiska ledarskapets uppgift var att förbereda partierna och förtruppen för nästa steg, för det som låg framför dem.

“Det viktigaste – naturligtvis långt ifrån allt, men det viktigaste – har redan gjorts vad beträffar att dra med arbetarklassens förtrupp, att få den över på rådsmaktens sida mot parlamentarismen, på den proletära diktaturens sida mot den borgerliga demokratin. Nu måste alla krafter och all uppmärksamhet koncentreras på nästa steg, som synes – och från viss synpunkt verkligen är – mindre grundläggande men som i stället står frågans praktiska lösning praktiskt närmare, nämligen att finna formerna för övergången eller framryckningen till den proletära revolutionen.

Den proletära förtruppen är ideologiskt erövrad. Det är huvudsaken. Utan det kan inte ens det första steget mot seger tas. Men därifrån är det ännu ganska lång väg till segern. Endast med förtruppen kan man inte segra. Att kasta förtruppen ensam i den avgörande striden, innan hela klassen, innan de breda massorna bestämt sig för att antingen direkt stödja förtruppen eller åtminstone iaktta en välvillig neutralitet gentemot den och helt uteslutit att stödja dess motståndare, det vore inte bara en dumhet utan rent av ett brott.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 152-153.

Lenin fortsatte och förklarade att det grundläggande sättet för massorna att förstå behovet av en kommunistisk revolution är genom bitter, praktisk erfarenhet:

“Men för att verkligen hela klassen, för att verkligen de breda arbetande massorna som förtrycks av kapitalet skall nå fram till en sådan ståndpunkt, är det inte nog med enbart propaganda, enbart agitation. Dessa massor måste ha en egen politisk erfarenhet. Sådan är alla stora revolutioners grundlag som nu bekräftats med slående styrka och påtaglighet inte endast i Ryssland utan även i Tyskland. För att definitivt ta ställning för kommunismen måste inte bara Rysslands kulturellt efterblivna och ofta illitterata massor utan även Tysklands kulturellt högstående och allmänt läs- och skrivkunniga massor av egen bitter erfarenhet ha upplevt hela den maktlöshet, karaktärslöshet, hjälplöshet och nedrighet, hela det kryperi inför bourgeoisien som kännetecknar en regering av Andra internationalens riddare; de måste ha insett att det enda och oundvikliga alternativet till proletariatets diktatur är en diktatur av de mest extrema reaktionärer (Kornilov i Ryssland, Kapp & Co i Tyskland).”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 153.

Lenins slutsatser kunde inte uttryckas på ett tydligare sätt. Han fortsatte:

“Så länge det gällde (och i den mån det ännu gäller) att dra proletariatets förtrupp över på kommunismens sida, så länge och så till vida träder propagandan i förgrunden; till och med propagandacirklar, som är behäftade med alla cirkelväsendets svaga sidor, är här av nytta och ger fruktbara resultat. Men när det gäller massornas praktiska aktion, miljonarméernas uppmarsch, om man får lov att uttrycka sig så, uppställningen av samtliga klasskrafter i det ifrågavarande samhället till den sista och avgörande striden, så kan man här ingenting uträtta med enbart propagandistiska färdigheter, med enbart ett upprepande av den ”rena” kommunismens sanningar. Här får man inte räkna i tusental, som propagandisten och medlemmen av en liten grupp vilken ännu inte lett några massor egentligen gör; här måste man räkna i miljoner och tiotals miljoner.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 154-155.

Slutsatsen är ofrånkomlig. Partiet måste visa sig kunna följa med massorna i deras praktiska erfarenheter som ett sätt att erövra deras stöd. Detta kan inte uppnås enbart genom propaganda och genom att proklamera den ”rena” kommunismens sanningar. Det kräver partiets förmåga att dra fördel av de förändrade förhållandena på klasskampens slagfält, att i praktiken och bortom allt tvivel avslöja den reformistiska ledningens bankrutt, samtidigt som man visar sin egen förmåga att leda kampen till seger. Det kräver att man antar lämpliga verktyg och taktiska arrangemang för att hjälpa de kommunistiska partierna att sprida, utbilda, träna och mobilisera inte bara tusentals, utan miljoner och tiotals miljoner arbetare.

Lagligt och olagligt arbete

Den materiella grunden för utvecklingen av ”vänster”-kommunistiska tendenser, som en betydande kraft inom avantgardet, var ett sunt förkastande av de reformistiska ledarnas förrädiska uppträdande och vänsterreformisternas opportunistiska anpassningar till det borgerliga systemet. Detta är i viss mening oundvikligt i ett visst utvecklingsstadium i alla revolutioner. Det återspeglar förtruppens otålighet gentemot de mer bakåtsträvande delarna av massorna som släpar efter. Det förstorades av omfattningen av det förräderi som socialdemokratin utsatte arbetarklassen för under första världskriget.

”Vänstern” tenderade dock att omvandla detta till ett direkt motstånd mot varje form av deltagande i juridiskt arbete. Det är sant att lagligt arbete under varje borgerlig regim, även den mest demokratiska, per definition innebär att det revolutionära partiets verksamhetsområde begränsas till en ”laglig” ram som den härskande klassen har fastställt. Detta gäller deltagande i parlament och val, och till och med revolutionärt arbete i reformistiska och reaktionära fackföreningar. Men det är just dessa områden som ger det revolutionära avantgardet möjlighet att upprätta en stark förbindelse med massorna. Lenins poäng var aldrig att begränsa det revolutionära partiets aktiviteter enbart till de legala ramar som den härskande klassen (eller arbetarbyråkratierna) påtvingar, utan att utnyttja alla tillgängliga arenor för legalt arbete under alla omständigheter, och kombinera dem med det nödvändiga revolutionära illegala arbetet. Framför allt var ”vänster”-kommunisternas främsta angelägenhet att utesluta varje form av kompromiss, varje form av taktisk allians med reformisterna. De ansåg att en sådan taktik var liktydig med förräderi. De vägrade att se dessa taktiska justeringar för vad de var: en metod som använde alla tillgängliga vapen för att stärka det revolutionära partiets ställning i massornas ögon.

Enligt Lenins uppfattning råder det ingen tvekan: huvudfienden fortsätter att representeras av reformisterna och socialchauvinister av alla de slag. När det gäller den besvärliga frågan om fackföreningarna, till exempel, säger Lenin att:

“Denna kamp måste föras skoningslöst och, liksom vi gjorde, ovillkorligen föras ända till den punkt att alla oförbätterliga ledare för opportunismen och socialchauvinismen brännmärks och jagas ut ur fackföreningarna.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 95.

Den segerrika revolutionen i Ryssland gav den nyfödda kommunistiska internationalen en enorm auktoritet i ögonen på arbetarna i alla länder. Denna våg av sympati drev många reformister och vacklande element att ansöka om medlemskap i internationalen för att bevara sin auktoritet, utan att helt göra sig av med reformismens metoder. Lenin förstod att utan en brytning med reformisterna, och med alla de vacklande element som inte var beredda att bryta med dem, skulle det ha varit omöjligt för kommunistpartierna att fullt ut utvecklas som revolutionära partier. Detta var skälet till att införa de tjugoen villkor för anslutning till Kommunistiska internationalen som antogs av den andra kongressen i juli–augusti 1920. Dessa villkor var utformade som en garanti mot infiltration av opportunistiska strömningar i Komintern.

En sak som skiljer opportunisterna och förrädarna åt är deras motstånd mot alla slags illegala kampmetoder. Å andra sidan är ståndpunkten att bara acceptera olagliga kampmetoder, samtidigt som man ignorerar fördelarna med andra metoder, ren infantilism och kommer oundvikligen att begränsa den vapenarsenal som är tillgänglig för det revolutionära partiet.

“Det är sant, att opportunister och förrädare mot arbetarklassen är de partier och ledare, vilka ej förstår eller ej önskar … tillämpa illegala kampmedel under sådana förhållanden som exempelvis det imperialistiska kriget 1914-18, då bourgeoisien i de friaste demokratiska länder med oerhörd fräckhet och grymhet bedrog arbetarna och undertryckte sanningen om krigets roffarkaraktär. Men revolutionärer som inte förstår att förena de illegala kampformerna med alla legala former är ytterst dåliga revolutionärer.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 158.

Den som är oförmögen att tillämpa maximal taktisk flexibilitet, att ”kombinera olagliga kampformer med alla former av laglig kamp”, skulle verkligen bli en dålig revolutionär. ”Vänsterns” begränsningar blir kristallklara just när det revolutionära partiet behöver få kontakt med massorna och erövra dem. I det skedet blir faktiskt frågan om taktisk flexibilitet avgörande.

“Det fattas blott en sak för att vi skall kunna gå mot segern med större tillförsikt och fasthet, nämligen att alla kommunister i alla länder uppfylls av en helt genomtänkt insikt om nödvändigheten av att vara så smidiga som möjligt i sin taktik. Den kommunistiska rörelsen, som kännetecknas av en enastående utveckling, saknar nu speciellt i de ledande länderna denna insikt samt förmåga att tillämpa den i praktiken.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 165.

Enhetsfrontens taktik

Den revolutionära våg som hade skakat kapitalismens grundvalar efter första världskriget ledde både till konvulsioner i arbetarklassens alla organisationer och till att det i flera länder bildades kommunistpartier med djupa rötter i arbetarklassen. Dessa var i några fall starkare än sina reformistiska motsvarigheter, även om de i de flesta fall var svagare i antal.

Dessa revolutionära krafter kom från en skarp global kamp mot Andra internationalens reformistiska ledarskap, som hade förrått och trampat på den socialistiska internationalismens principer som de på pappret hade stått för, genom att ställa sig på sin egen borgarklass sida under hela kriget. Det revolutionära avantgardet genomsyrades av ett avståndstagande och hat mot dessa ledare och deras brott.

Det borgerliga samhällets kris hade emellertid väckt arbetarklassens massa och drivit tidigare inaktiva skikt till handling. Alla arbetarorganisationer upplevde en turbulent tillväxt, med miljontals arbetare som svällde leden i de organisationer som var dem närmast tillgängliga med början i fackföreningarna och socialdemokratin. Men betydande skikt hittade också vägen till de syndikalistiska och kommunistiska organisationerna.

I början av 1920 började dock den revolutionära vågen ebba ut, och kapitalismen hade inte störtats. Massornas spontana revolutionära rörelse och kommunismens omogna krafter visade sig inte vara tillräckliga för att störta borgarklassen. Kapitalisterna höll på att omorganisera sig och hade lyckats behålla makten med hjälp av klasskrig och inbördeskrig och tillfogat sig nederlag som när 1919 års sovjetrepublik i Ungern föll. I Tyskland, som var det viktigaste landet ur världsrevolutionens perspektiv, hade den härskande klassen överlevt revolutionen i november 1918 tack vare hjälp från socialdemokratins och fackföreningarnas ledare.

Lenin förstod att revolutionen aldrig kunde åstadkommas enbart genom det revolutionära avantgardets rena vilja. För att revolutionen skulle segra måste det mest avancerade skiktet, förtruppen, organiseras på ett disciplinerat sätt i ett revolutionärt parti och det måste erövra stödet från den stora majoriteten av arbetarklassen, som ett villkor för att erövra ledarskapet för de bredare massorna.

Vägen till den positionen tillåter inga genvägar. Kommunisterna var tvungna att kämpa för ledarskapet i arbetarklassens massorganisationer, som fackföreningarna, genom att rensa dem från klassförrädarna – de chauvinistiska och reformistiska elementen. De var också tvungna att vinna över de massor som fortfarande följde det reformistiska ledarskapet i reformistiska partier som behöll en massbas. Endast genom att uppnå en sådan position kunde det revolutionära partiet påbörja kampen om makten. Endast genom att undergräva den gamla ordningens kvarvarande inflytande och övervinna dess sociala tröghet kunde de bredare massorna vinnas för revolutionen. Försöket till en revolutionär omvälvning av den kapitalistiska staten kunde bara inledas när dessa villkor var uppfyllda.

Det är just i detta sammanhang som begränsningarna i den ”vänsterorienterade” strategin blir mer synliga. Att principiellt förkasta alla former av ”kompromisser”, att förkasta varje form av tillfälligt samarbete eller pakt med de reformistiska ledarna, att vägra arbeta i reaktionära fackföreningar och så vidare, visar på svaghet, brist på självförtroende, inte på styrka. Det begränsade allvarligt det revolutionära partiets förmåga att urholka och undergräva stödet för reformisterna, och hjälpte därmed reformisterna att behålla sin bas.

Att förkasta en taktik som är utformad för att i praktiken avslöja reformisternas roll för massorna kan bara leda till steril sekterism. Framför allt är det ineffektivt i kampen mot det som enligt ”vänster”-kommunisterna själva är just de värsta fienderna: reformism och opportunism. Trotskij påpekade senare hur Lenins synsätt var raka motsatsen till ”vänsterns” moralistiska ståndpunkt:

“Men vad Lenin menade var att man skulle bryta med reformisterna som en oundviklig konsekvens av en politisk kamp mot dem och inte som en handling för att ”frälsa oss från ondo”, oberoende av tid och plats. Han förespråkade en splittring från socialpatrioterna för att dra massorna från socialpatriotismen, inte för att rädda sin egen själ.”

Trotskij, “Centrism, sekterism och den Fjärde Internationalen”, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 222.

I ”Radikalismen” förklarar Lenin redan den metod som ligger till grund för enhetsfrontstaktiken, som snart skulle bli en av de centrala diskussions- och kontroverspunkterna vid Kominterns tredje och fjärde kongresser. Det som de nya, unga och oerfarna kommunistpartierna behövde förstå var att denna taktik hade tillämpats otaliga gånger i bolsjevismens historia. Den hade utvecklats som en konkret politik för att upprätta förbindelser och gemensamt arbete mellan de avancerade kommunistiska arbetarna och de massor som fortfarande stod under de reformistiska ledarnas inflytande, samtidigt som man avslöjade och underminerade dessa ledares auktoritet i praktiken.

Lenins dialektiska metod står i skarp kontrast till hans kritikers sterila formalism. För att vinna massorna är det nödvändigt att kombinera teoretisk fasthet med taktisk och organisatorisk flexibilitet. Alla andra överväganden och allt gnäll om hur ”svårt” det må vara, ”riskerna” att förorena sin ”revolutionära renhet” och så vidare, är helt meningslösa och barnsliga ursäkter.

“Vill man hjälpa ”massorna” och vinna ”massornas” sympati, bifall och stöd får man inte frukta svårigheter, inte frukta trakasserier, hugg i ryggen, förnärmelser och förföljelser från ”ledarna” (vilka som opportunister och socialchauvinister i de flesta fall är direkt eller indirekt förbundna med bourgeoisien och polisen), utan man måste ovillkorligen arbeta där massorna finns. Man måste kunna göra alla slags uppoffringar, övervinna de största hinder för att systematiskt, hårdnackat, ihärdigt och tåligt propagera och agitera just i de institutioner, föreningar och förbund, där de proletära eller halv-proletära massorna finns, även om de är aldrig så reaktionära.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 98.

Ett särskilt omnämnande bör göras av de råd som Lenin gav de brittiska kommunisterna, som på ett särskilt virulent sätt drabbades av alla symtom på den ”infantila störningen”. Lenin förstod till och med bättre än de brittiska kommunisterna själva att Storbritannien var på väg mot en revolutionär kris, och ägnade en ganska stor del av boken åt att förklara hur de brittiska kommunisterna skulle förbereda sig för den – en insats som stod i proportion till den betydelse han tillmätte ett sådant revolutionärt perspektiv. Lenins syfte var att politiskt beväpna den förtrupp som var på väg att bilda Storbritanniens kommunistiska parti, men frågan om de kommunistiska krafternas svaghet jämfört med Labourpartiets är tydligt inräknad.

“Jag skall uttrycka mig mera konkret. De engelska kommunisterna bör, enligt min åsikt, sammansluta alla sina fyra (alla mycket svaga, somliga ytterst svaga) partier och grupper till ett kommunistiskt parti på grundval av Tredje internationalens principer och ovillkorligt deltagande i parlamentet. Det kommunistiska partiet föreslår Henderson, Snowden & Co en ”kompromiss”, en valkartell: låt oss gå samman mot Lloyd Georges och de konservativas förbund, dela parlamentsplatserna efter antalet röster som arbetarna avgivit för Labour Party eller för kommunisterna (inte vid valen, utan genom en särskild omröstning), men bibehålla fullständig frihet till agitation, propaganda och politisk verksamhet. Utan det sistnämnda villkoret kan vi naturligtvis inte gå med på ett block, för det vore förräderi; de brittiska kommunisterna måste kräva och få fullständig frihet att avslöja Hendersons och Snowdens på samma sätt som de ryska bolsjevikerna (i femton år, 1903–17) krävde och fick det avseende de ryska Hendersons och Snowdens, det vill säga mensjevikerna.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 145.

Lenins råd visar hur taktiken måste bestämmas av de konkreta omständigheterna. De revolutionära krafternas styrka, organisationsgrad och politiska förmåga måste noga beaktas, något som sekteristerna i alla dess varianter alltid förlorar, tillsammans med all känsla för proportioner.

När Lenin skrev ”Radikalismen” hade han inte bestämt sig för om det brittiska kommunistpartiet skulle begära anslutning till Labourpartiet. Denna fråga debatterades grundligt vid Kominterns andra kongress några månader senare, där Lenin kom fram till att de brittiska kommunisterna borde göra det, så länge de tilläts bedriva sin oberoende politiska propaganda.

Detta visar på den grad av flexibilitet och uppmärksamhet som Lenin visade när han utarbetade ett beslut i taktikfrågan. Det är intressant att notera hur Lenin under många diskussioner lyckades övertyga några av de viktigaste ledarna för vänsterkommunisterna, till exempel Willie Gallacher, ledare för Clyde Workers’ Committee i krigstidens Glasgow, som senare erinrade sig hur Lenins tålmodiga förklaringar påverkade hans politiska förståelse.

Förutsättningar för en segerrik revolution

I ”Radikalismen” ger Lenin den mest omfattande och tydliga definitionen av revolutionens grundläggande lag. Lenin närmar sig den från olika utgångspunkter. Det är värt att citera den utförligt:

“Revolutionens grundlag, vilken bekräftats av alla revolutioner och speciellt av alla de tre ryska revolutionerna under 1900-talet, består i följande: för en revolution är det icke tillräckligt att de exploaterade och förtryckta massorna blir medvetna om omöjligheten att leva som förr och kräver en ändring; för en revolution är det nödvändigt att exploatörerna inte kan leva och styra som förr. Först när ”underskikten” inte vill och när ”överskikten” inte kan ha det på det gamla sättet, först då kan en revolution segra. Denna sanning kan uttryckas på annat sätt med orden: revolutionen är omöjlig utan en allmän nationell kris som berör både de utsugna och utsugarna. För en revolution är det således nödvändigt att för det första arbetarnas majoritet (eller i varje fall majoriteten av de medvetna, tänkande, politiskt aktiva arbetarna) helt förstår nödvändigheten av en omvälvning och är beredd att gå i döden för den; för det andra att de härskande klasserna genomgår en regeringskris som drar till och med de mest efterblivna massorna med i politiken (kännetecknet på varje verklig revolution är att antalet till politisk kamp dugliga representanter för de arbetande och förtryckta massorna, som dittills varit apatisk, snabbt tio- eller till och med hundradubblas) och som försvagar regeringen och gör det möjligt för revolutionärerna att snabbt störta den.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 143-144.

Till denna definition, som ger oss en metod för att ställa diagnos på vad en revolution är, lägger Lenin en kompletterande definition av revolutionens strategiska uppgifter, som, för att fortsätta med analogin, utgör dess prognos:

“Under dessa omständigheter måste man inte bara fråga sig om vi övertygat den revolutionära klassens avantgarde, utan även om de historiskt verkande krafterna inom alla klasser, ovillkorligen alla klasser utan undantag inom det ifrågavarande samhället, är så fördelade att förutsättningarna för en avgörande drabbning redan fullständigt mognat – så att (1) alla de mot oss fientliga klasskrafterna tillräckligt råkat i förvirring, tillräckligt råkat i luven på varandra, tillräckligt försvagats genom en kamp som överstiger deras krafter; att (2) alla vacklande, vankelmodiga, opålitliga mellanelement, det vill säga småbourgeoisien, den småborgerliga demokratin till skillnad från bourgeoisien, tillräckligt avslöjat sig inför folket, tillräckligt komprometterat sig genom sin praktiska bankrutt; att (3) inom proletariatet en mäktigare masstämning för att stödja de mest beslutsamma, gränslöst djärva revolutionära aktioner mot bourgeoisien börjat resa sig. Då är revolutionen mogen och vår seger tryggad, ifall vi riktigt beräknat alla de ovannämnda kort skisserade förutsättningarna och valt det riktiga ögonblicket.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 156.

Att lära sig att bemästra samhället

Det mest slående draget i ”Radikalismen” är att Lenin skrev den mot bakgrund av koncentrerade och extremt rika direkta erfarenheter, i en omfattning som saknar motstycke i den revolutionära rörelsen. Bolsjevismens uppgång från bildandet av det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet till 1905 års revolution; reträtten efter revolutionens nederlag inför en period av mörk reaktion; klasskampens återupplivande som plötsligt avbröts av kriget; revolutionen i februari 1917 och erfarenheterna av den kamp som ledde bolsjevikerna till makten. Men framför allt innehåller boken de ovärderliga lärdomar som dragits av att uppleva övergången efter att bolsjevikerna erövrat makten.

Vad Lenin beskriver – den nödvändiga kampen för att stålsätta partiet från dess mycket perifera begynnelse till dess att det erövrar förtruppen och sedan massorna; de sociala och politiska förberedelserna för att ta makten; det sätt på vilket partiet lär sig att i praktiken visa sin förmåga att leda det revolutionära avantgardet och massorna till seger – alla förberedelser och taktiska arrangemang som syftar till att skapa enhet bland de revolutionära massorna och utnyttja varje enskild splittring, skillnad och vacklan inom den härskande klassen, avgör också det revolutionära partiets förmåga att styra samhället under övergången till socialism.

Den centrala frågan är att den metod som används för att erövra massorna ständigt måste tillämpas under övergången för att övervinna hot och hinder, varav det mest akuta och farliga är det hårda motstånd som den tidigare härskande klassen sätter upp mot den nyfödda arbetarstaten, men det är också nödvändigt att övervinna det mer subtila men lömska hotet från trögheten i de gamla sociala relationerna.

Två och ett halvt år vid makten efter oktoberrevolutionen gav Lenin värdefulla lärdomar. Den grad genom vilken det revolutionära avantgardet tränas att lära sig att använda alla vapen som står till deras förfogande är ännu mer avgörande. Ju mer denna metod assimileras av det revolutionära avantgardet när de förbereder sig för makten, desto mindre svårt blir det att lära sig hur man behärskar hela samhället när man väl har tagit makten. Att effektivt lära sig att dra fördel av alla splittringar, skillnader, taktiker och intressen i fiendelägret kan innebära seger eller katastrof även när man möter den internationella kapitalismens organiserade motstånd. Att kunna manövrera och dra sig tillbaka under ordnade former när det behövs för att undvika strid vid ogynnsamma tillfällen är också avgörande. Färdigheten att studera terrängen, de konkreta förhållanden under vilka striden utkämpas, att lära sig hur man engagerar sig och drar sig tillbaka, anfaller och retirerar på ett ordnat sätt och minimerar förlusterna – allt detta är ovärderliga lärdomar. Om vi vill vinna det globala klasskriget mot kapitalismen måste vi lära oss genom att studera den skola för revolutionär strategi och taktik som var Kommunistiska internationalen under Lenin.

Framför allt kommer varje revolution att ge ovärderliga lärdomar för de som är kapabla att ta till sig dem, och möjligheter att ta vara på, förutsatt att vi verkligen har tillgodogjort oss de lärdomar av den revolutionära kampen som redan finns tillgängliga för oss.

“Historien i allmänhet och revolutionernas historia i synnerhet är alltid innehållsrikare, mera omväxlande och mångsidig, mera levande och ”listig” än de mest avancerade klassernas allra bästa partier, mest medvetna förtrupper föreställer sig. Det är också begripligt, ty de bästa förtrupperna uttrycker medvetandet, viljan, lidelse och fantasin hos tiotusenden, medan revolutionen genomförs – under ögonblick av särskilt uppsving och särskild anspänning av all mänsklig förmåga – genom medvetandet, viljan, lidelsen och fantasin hos tiotals miljoner, som sporras av den mest skärpta klasskamp. Härav framgår två mycket viktiga praktiska slutsatser: för det första att den revolutionära klassen för att genomföra sin uppgift måste kunna behärska alla – utan minsta undantag – former eller sidor av den offentliga verksamheten (och efter erövringen av den politiska makten, ibland med stor risk och oerhörd fara, fullborda vad den inte kunnat uträtta före erövringen), för det andra att den revolutionära klassen bör vara beredd på att de olika formerna avlöser varandra på det snabbaste och mest oväntade sätt.

Var och en kommer att medge, att det är oförståndigt eller till och med brottsligt handlat av en armé att inte förbereda sig att behärska alla slags vapen, alla stridsmedel och kampmetoder som fienden har eller kan ha. Och i politiken gäller detta vida mer än i krigskonsten.”

Lenins metod

Utkastet till ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom färdigställdes den 27 april 1920. Ett efterord lades till av Lenin den 12 maj, som framför allt behandlade nyheten om att ”vänster”-kommunisterna hade brutit sig ur tyska KPD och bildat Kommunistiska Arbetarpartiet (KAPD). ”Låt det vara så. Under alla omständigheter är en splittring bättre än förvirring…” kommenterade Lenin på sitt typiska sätt. Han tillade:

“Låt ”vänstern” pröva sina krafter i praktiken både nationellt och internationellt, låt den försöka förbereda (och sedan också förverkliga) proletariatets diktatur utan ett strängt centraliserat parti med järnhård disciplin, utan förmåga att behärska alla områden, grenar och slag av politiskt och kulturellt arbete. Praktisk erfarenhet lär dem snart.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 171.

Lenin tvivlade inte på att den kommunistiska ”vänstertrendens” uppsving i många länder, i detta speciella ögonblick av den revolutionära kampen, berodde på otålighet hos en del av förtruppen. Han tvivlade aldrig på att det bland dessa ”vänstermänniskor” fanns hängivna kämpar för världsrevolutionen, och trodde att de bästa av dem kunde lära sig av erfarenheten och återupptas i Kominterns led.

Lenin talar inte om den typiska förstelnade sekteristiska småborgerliga revolutionären, som står på en piedestal och föreläser för arbetarklassen om eviga sanningar. Dessa typer är ogenomträngliga för klasskampens erfarenheter och utgör en grotesk karikatyr av de ”vänstermänniskor” som Lenin försökte korrigera.

Vad Lenin lyfter fram är en otålig stämning som tenderar att utvecklas inom delar av de mest avancerade skikten, som drar dem mot en förenkling av de revolutionära uppgifterna, taktiken och parollerna. Detta återspeglar medvetandenivån hos ett sådant skikt som inte förstår behovet av att knyta an till och bryta igenom till de mer bakåtsträvande massorna, och som förkastar själva tanken på att det är nödvändigt att göra det.

Lenin roades av ytligheten i vissa invändningar och skämtade ironiskt:

“”Vänster”-kommunisterna säger mycket gott om oss bolsjeviker. Ibland skulle man ha lust att säga: Om de bara ville prisa oss mindre, om de bara ville tränga mera in i bolsjevikernas taktik och göra sig närmare bekant med den!”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 106.

Genom att vägra att anta en taktik som kan placera det revolutionära partiet i spetsen för massorna, gör ”vänstern” den härskande klassen en tjänst genom att skilja förtruppen från massorna och därmed utsätta den för angrepp och underlätta dess undertryckande. Detta kunde rättas till genom erfarenhet och tålmodiga förklaringar. I många fall var det faktiskt vad som hände. Lenins fokus låg alltid på att dra lärdomar och hitta ett sätt att styra partiet och Internationalen i rätt riktning, genom att tålmodigt förklara och ge de kommunistiska kadrerna en förståelse för de uppgifter som den konkreta situationen ställde dem inför, och hur de skulle uppnå dem.

I linje med bokens titel menade Lenin att detta verkligen var en ”barnsjukdom”, som den kommunistiska rörelsen skulle återhämta sig från och komma starkare ur. Det enda botemedlet mot en sådan sjukdom var dock att sträva efter koncentrerad, kompromisslös klarhet, även med risk för splittring.

Det är viktigt att understryka Lenins metod. Vid tidpunkten för en skadlig splittring med ”vänstern” rådde Lenin samtidigt Kommunistiska internationalens styrkor att vidta åtgärder för att förhindra splittringen med ”vänstern”:

“Man måste bara uppbjuda alla krafter för att splittringen med ”vänstern” inte skall försvåra eller så litet som möjligt försvåra den inom kort oundvikligen förestående och nödvändiga sammanslutningen till ett enhetligt parti av alla de deltagare i arbetarrörelsen som ärligt och uppriktigt är, för sovjetmakt och proletariatets diktatur.”

Han varnade:

“Enskilda personer, särskilt misslyckade ledarkandidater, kan (om det fattas dem proletär disciplin och ”ärlighet mot sig själva”) länge envist vidhålla sina misstag …”

Och det var verkligen fallet med flera av ledarna. Men han fortsatte:

“[M]en när ögonblicket är inne kommer arbetarmassorna att lätt och snabbt ena sig själva och sammansluta alla uppriktiga kommunister i ett enhetligt parti, som är i stånd att förverkliga sovjetsystemet och proletariatets diktatur.”

Lenin, ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom, s. 171-172.

Lenin, som stod inför denna skadliga splittring, använde den som ett sätt att klargöra de politiska frågorna och därmed bereda marken för en framtida enhet mellan de bästa revolutionära krafterna på en högre nivå.

Lenin såg ”Radikalismen” – kommunismens barnsjukdom som ett viktigt verk och reviderade personligen dess publicering på flera språk. Exemplar av boken delades ut (tillsammans med Leo Trotskijs Kommunismen och terrorn) till alla delegater som samlades i juli 1920 för Kommunistiska internationalens andra kongress.

I en tät, koncentrerad form avtäcker Lenin revolutionens lagar och sammanfattar bolsjevismens erfarenheter, eftersom bolsjevikerna utgjorde det enda parti som hade visat sig kunna leda arbetarklassen till erövrandet av makten och behålla den i en hård kamp. Vilka lärdomar kunde dras av den ryska erfarenheten? Vad skulle kunna hjälpa de kommunistiska partierna i alla länder att bryta det inflytande som de reformistiska organisationerna fortfarande hade över delar av massorna, och förvandla sig till en masskraft redo att erövra makten?

Det tillvägagångssätt som Lenin beskrev behåller sin fulla giltighet mer än 100 år senare. Det är den strategi som det revolutionära partiet måste anta för att förbereda sig för makten. Den svarar på frågan om hur kommunisterna kan erövra stöd från majoriteten av arbetarklassen och massorna – den nödvändiga förutsättningen för att vinna den proletära revolutionens seger.

I dag kommer kommunismens spöke – som kapitalisterna trodde hade drivits ut efter Sovjetunionens fall – tillbaka för att hemsöka dem. De reagerar hysteriskt genom att fördöma allt systemhotande som kommunism. Denna kampanj av förtal och hot kommer att intensifieras, eftersom kapitalisterna redan nu börjar försöka undertrycka den revolutionära jäsning som pyr i samhället. Genom att göra det skapar de en nyfikenhet hos en hel generation kring vad kommunismen faktiskt är. Lenin hälsade dessa försök att demonisera kommunismen från kapitalisterna och deras betalda pennfäktare och tjänare med både glädje och förakt: ”… vi måste hälsa och tacka kapitalisterna. De arbetar för oss.” Detta är lika sant idag som det var för hundra år sedan.

London, den 3 april 2024

1. Den 13 mars 1920 gick reaktionära kretsar i den tyska arméns toppskikt in för att krossa den socialdemokratiska regeringen, republiken och de landvinningar som gjorts under novemberrevolutionen 1918. Deras mål var att tillsätta en militärstödd enväldig regering under ledning av Wolfgang Kapp och bana väg för ett återinförande av monarkin. De tyska arbetarna svarade med en revolutionär generalstrejk. Kuppen kollapsade och Kapp störtades den 17 mars.
2. De två röda åren (Biennio Rosso) 1919-20 innebar ett revolutionärt uppsving för den italienska arbetarklassen, med en explosionsartad tillväxt för det italienska socialistpartiet och fackföreningarna, politiska masstrejker, uppkomsten av fabriksråd i Turin som spred sig över hela landet och en omfattande rörelse av jordockupationer av fattiga bönder och lantarbetare. Det hela kulminerade i ockupationen av fabrikerna i september 1920. Den borgerliga ordningen krossades, men inte störtades på grund av brist på revolutionärt ledarskap. Detta banade väg för en reaktionär motreaktion i och med fascismens framväxt.