الأزمة التي بدأت في عام 2008 كشفت الرأسمالية. لقد بدأت عملية بدأ فيها الملايين من الشباب والعمال في تحدي، ليس فقط ما يسمى بـ “الليبرالية الجديدة”، ولكن الرأسمالية نفسها. ومع ذلك، فإن أزمة الرأسمالية هذه، بدلاً من دفع اليسار إلى السلطة، دفعت اليسار إلى أزمة. ظاهرياً، هذا تناقض، لكن إذا نظرنا إلى ما تحت السطح، نرى أنه ينبع من قيود السياسة الإصلاحية في فترة مثل تلك التي نعيشها.
[Source]
ما هي الإصلاحية؟ يتم تعريف الإصلاحية أولاً وقبل كل شيء بشكل أساسي بمعارضتها للانفصال عن الرأسمالية. بدلاً من ذلك، يقترحون أنه، بطريقة أو بأخرى، يمكن حل مشاكل الطبقة العاملة من خلال إدخال سلسلة من الإصلاحات على النظام. بالتالي الثورة أصبحت غير ضرورية.
نحن كماركسيين لا نعارض الإصلاحات، لكن هذه الإصلاحات في حد ذاتها لا تستطيع أن تحقق النقل الضروري للسلطة من الطبقة الرأسمالية إلى الطبقة العاملة. سيبقى الاقتصاد في أيدي الرأسماليين وسيحاولون تخريب مثل هذه الإصلاحات، لا سيما في وقت مثل الوقت الحاضر حيث لا يستطيعون تحمل أي انخفاض في هوامش ربحهم.
السوق العالمي والاقتصاد الرأسمالي لا يسمحان لأنفسهما بالخضوع للقوانين والأنظمة. لذلك فإن برامج الإصلاحيين، التي تعد بالكثير من الأشياء الجيدة، لا يمكن تنفيذها في ظل الرأسمالية. هذا هو الخط الفاصل الرئيسي بين الماركسية ومختلف أطياف الإصلاحية.
ازدراء النظرية
قبل 120 عاماً، أشارت روزا لوكسمبورغ، في مناظراتها مع المراجع إدوارد برنشتاين، إلى أن هناك قاسماً مشتركاً واحداً بين الأخير ومفكريه الإصلاحيين في الاشتراكية الديموقراطية الألمانية، هذا القاسم كان ازدرائهم للنظرية:
“ما الذي يبدو أنه يميز هذه الممارسة قبل كل شيء؟ عداء معين “للنظرية”. هذا أمر طبيعي تماماً، لأن “نظريتنا”، أي مبادئ الاشتراكية العلمية، تفرض قيوداً واضحة المعالم على النشاط العملي … من الطبيعي تماماً للأشخاص الذين يركضون خلف النتائج “العملية” الفورية أن يرغبوا في تحرير أنفسهم من مثل تلك القيود وجعل ممارساتهم مستقلة عن “نظريتنا”. ” (إصلاح اجتماعي أم ثورة؟)
في حالة ألمانيا، في ذلك الوقت، أراد النواب الاشتراكيون الديمقراطيون “العمليون” التصويت لصالح الميزانيات الليبرالية. ومع ذلك، شكلت النظرية الماركسية عقبة أمام مثل هذه الأعمال. النظرية الماركسية، بعيدة كل البعد عن كونها شيئاً مأخوذاً من فراغ، تأتي من دراسة تاريخ حركة الطبقة العاملة. لقد توصل الماركسيون إلى بعض الاستنتاجات بناءً على تجربة نضالات الطبقة العاملة.
من كومونة باريس عام 1871، توصل ماركس وإنجلز إلى نتيجة مفادها أن الطبقة العاملة لا يمكنها الاستيلاء على آلة الدولة القائمة واستخدامها لأغراضها الخاصة. لا يمكن للعمال الاستيلاء على الدولة البرجوازية واستخدامها لخلق الاشتراكية. لاحظ ماركس وإنجلز أنه عندما استولى عمال باريس على السلطة، أقاموا دولتهم بدافع الضرورة. تم تأكيد هذا الدرس في أحداث عديدة منذ ذلك الحين، لكن هذا لم يمنع الإصلاحيين من محاولة ترك الدولة الرأسمالية سليمة، وغالباً أدى هذا إلي نتائج كارثية.
يقول تروتسكي:
“إن مسألة طبيعة الدولة قبل الاستيلاء على السلطة وبعدها هي أحد المعايير الحاسمة التي تفصل الماركسية عن جميع التيارات الأخرى في الحركة العمالية”.
تكمن ميزة النظرية الماركسية (وحيث تصبح عقبة أمام الإصلاحيين) في قدرتها على توجيهنا ضد ارتكاب نفس الخطأ مراراً وتكراراً. لكن الإصلاحيين لا يريدون سماع أي شيء عن دروس النضالات في السنوات الماضية لأن هذا يضع قيوداً واضحة على نشاطهم السياسي.
بشكل عام، تستند النظرة الإصلاحية برمتها إلى البحث عن طرق مختصرة. يريد الإصلاحيون فقط أن يضعوا لأنفسهم المهام التي يمكن تحقيقها بسرعة وداخل الرأسمالية. الاشتراكية، إذن، متروكة للمستقبل. إنهم يحاولون إيجاد أنواع مختلفة من الإصلاحات يمكن للرأسماليين القبول بها بطريقة أو بأخرى. بهذا يحاولون دفع الصراع الطبقي إلى منطقة ما في متناول وتحت سيطرة الرأسمالية. ومع ذلك، فإن بيت القصيد هو أن الرأسمالية لا تستطيع أن توفر للعمال مستوى معيشيًا لائقاً، لا سيما في هذه الفترة.
قد يبدو الحل الإصلاحي هو المخرج السهل. سيحاول معظم العمال، كأشخاص عمليين، تجربة الطريق السهل قبل الطريق الصعب. هذا ما يؤسس الإصلاحيون عليه: حقيقة أن هناك طبقات من الطبقة العاملة لم تدرك بعد الحاجة إلى تغيير المجتمع. بدلاً من محاولة رفع مستوى وعي الطبقة العاملة، يحاولون بيع حلول سهلة. في النهاية، العمال هم من يدفعون الثمن.
الماركسيون لديهم نهج مختلف. نقول الحقيقة كما هي. عندما لا يمكن تحقيق شيء ما في ظل الرأسمالية، نقول ذلك. كما أوضح ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي:
“يترفع الشيوعيون عن إخفاء آرائهم ومقاصدهم، ويعلنون صراحة أن أهدافهم لا يمكن بلوغها وتحقيقها إلا بدكّ كل النظام الاجتماعي القائم بالعنف.”
هذه النقطة الأخيرة بالتحديد هي ما لا يرغب الإصلاحيون في الاعتراف به. إن كانت الخطوة الأولى للقول إن الثورة الاشتراكية مستحيلة أو غير ضرورية، فإن الخطوة المنطقية التالية هي القول إن الثورة الاشتراكية غير مرغوب فيها. في نظر الإصلاحيين الصغار، الثورة تعادل العنف والاضطراب والدمار. من الأفضل بكثير ترك الأمر للقيادة، كما يرونها، التي ستنقلنا بأمان عبر المياه المضطربة للأزمة. بسبب الفشل في فهم أسباب الثورة، يجد الإصلاحيون أنفسهم في معارضة تامة للثورات عندما تحدث بالفعل. هذا هو الحال أيضاً عندما وصلوا إلى السلطة على خلفية مثل هذه الثورات.
يحاول هؤلاء القادة المزعومون ركوب الموجة، وإعاقة الحركة ويدفعونها إلى الوراء قدر المستطاع، في انتظار أوقات أكثر هدوءاً و “طبيعية”، عندما تكون السياسة ملكاً حصرياً للسياسيين والمعلقين المحترفين.
إنقاذ الرأسمالية من نفسها
هناك اتجاه بين الإصلاحيين لتصور أن الدولة يمكن أن تحل مشاكل النظام الرأسمالي. ليس من المستغرب إذن أن تكون الكينزية هي مذهبهم الاقتصادي المفضل. لكن بيت القصيد حول الكينزية على وجه التحديد أنها كانت نظرية تتعلق بمنع الاشتراكية. إذا قرأت كتابات كينز، فستجد هذه الفكرة بشكل واضح (انظر، على سبيل المثال، كتاب “النتائج الاقتصادية للسلام”).
هذا هو بالضبط ما ينتهي به المطاف بجهود الإصلاحيين. على حد تعبير يانيس فاروفاكيس، وزير المالية السابق في حكومة سيريزا في اليونان:
“إن واجب اليسار التاريخي، في هذا المنعطف بالذات، تثبيت الرأسمالية؛ لإنقاذ الرأسمالية الأوروبية من نفسها ومن المتحكمين العبثيين الذين يديرون أزمة منطقة اليورو “. (اعترافات ماركسي غريب الأطوار)
إن الحجة الأساسية هي أن السياسيين البرجوازيين هم مديرين سيئين للرأسمالية لكن الإصلاحيين، وحتى الإصلاحيين اليساريين هم الأفضل، هم مديرون جيدون للرأسمالية. يدعي هؤلاء الإصلاحيون معرفة كيفية الموازنة بين مطالب العمال ومطالب الرأسماليين، وبالتالي كيفية تحسين المجتمع لكل من الرأسماليين والعمال.
من افتراض استحالة حدوث ثورة في اليونان، يستنتج فاروفاكيس أنه يجب أن يكون دوره هو إنقاذ الرأسمالية. تتشابه حججه إلى حد كبير مع حجج برنشتاين في نهاية القرن التاسع عشر.
كعب أخيل حركة كوربين
جاء كوربين، بصفته سياسياً يسارياً من حزب العمال، إلى القيادة على خلفية عملية تطرف جماعي للطبقة العاملة بعد سنوات من التقشف. ومع ذلك، لم يكن جيرمي كوربين ماركسياً ولم يكن ثورياً. عندما وصل إلى القيادة، لكونه شخصاً لطيفاً وودوداً للغاية، على الرغم من الطريقة التي صورته بها وسائل الإعلام، فقد حاول باستمرار تهدئة الجناح اليميني للحزب. كان هذا خطأ فادحاً.
في الواقع، لقد رأينا مرارا وتكرارا الإصلاحيين اليساريين يتذيليون الإصلاحيين اليمينيين، الذين يتذيليون بدورهم الليبراليين والمحافظين، أي أحزاب أرباب الأعمال. وبالتالي لديك هذا التيار المستمر للسياسة تجاه اليمين، والذي نراه في العديد من البلدان في الوقت الحالي.
كان فشل القيادة اليسارية في عدم فهم أن اليمين يمثل بشكل أساسي مصالح الطبقة الحاكمة داخل حزب العمال، وأن الطبقة الحاكمة ليست لديها مصلحة على الإطلاق في السماح لكوربين بأن يصبح رئيساً للوزراء. على هذا النحو، كان الجناح اليميني للحزب يعارض بشدة أن يصبح كوربين رئيساً للوزراء أيضاً.
كوربين كان غير قادر على التعامل مع هذا الموقف. لم يكن هو وحلفاؤه مستعدين للقتال حتى النهاية ضد حق الحزب. لقد تعرض لضغوط هائلة، ولا بد من القول أنه صمد أمام هذا الضغط بشكل أفضل بكثير من العديد من القادة الآخرين. لكن في النهاية، وبعد أربع سنوات كقائد للحزب، لم يوجه ضربة قاضية لليمين، رغم التأييد الساحق له من الأعضاء والنقابات العمالية.
هذا مختلف تماماً عن سلوك حزب العمال اليوم. من في اليمين يشعرون بثقة كبيرة لأنهم يقفون ووراءهم الطبقة الحاكمة بأكملها، وهم يعرفون ذلك. على الرغم من شراسة الهجوم، يواصل البعض من يسار حزب العمال محاولة التوصل إلى اتفاق مع كير ستارمر، ويواصلون مناشدته من أجل “الوحدة”.
تم طرح مشاكل سياسية مماثلة على حركة كوربين عندما تعلق الأمر بالتعامل مع الطبقة الرأسمالية والاقتصاد الرأسمالي. كان بيان حزب العمال لعام 2017 جيداً جداً من نواح كثيرة. لقد أثار وطالب بالكثير من الإصلاحات وحتى طرح مسألة التأميم والرقابة العمالية، وإن كان ذلك بطريقة معتدلة إلى حد ما.
ومع ذلك، فإن جون ماكدونيل، الذي كان في ذلك الوقت مستشار الظل، ذهب إلى التلفزيون واشار إلى الطبقة الرأسمالية على أنها “صانعة الثروة”!. يُعتبر الرأسماليون في بريطانيا من بين أكثر البلدان طفيلية في العالم. وقد أدلى بهذه التصريحات رغم أنه وصف نفسه في مناسبات أخرى بأنه “ماركسي”. حتى أبسط قراءة لماركس تسمح لك بفهم أن العمال هم صانعو الثروة الحقيقيين.
لذا في لحظة ما، هؤلاء الرأسماليون هم من صُنِعوا الثروة، وفي اللحظة التالية، العمال هم من صنعوها. في حالة جون ماكدونيل، هذا الارتباك الظاهر هو تكتيك متعمد لمحاولة استرضاء الجميع. لكن هذا لن يؤدي إلي نزع سلاح الجناح اليميني، مثل هذا التكتيك لن يؤدي إلا إلى نزع سلاح حركة كوربين سياسياً وإرباكها.
في النهاية، كانت محاولة للتسوية السياسية مع اليمين بشأن مسألة الاتحاد الأوروبي هي التي أدت إلى تفكيك الحركة. عارض كوربين، بشكل صحيح، الاتحاد الأوروبي كنادي زعماء وقادة لسنوات عديدة. لكن في الأشهر الأولى من قيادته، قدم ما بدا وكأنه حل وسط متواضع – لا يتحدى دعم حزب العمال للبقاء في الاتحاد الأوروبي. لكن يبدو أن هذا الخطأ الصغير، الذي ارتكب في الشهر الأول من قيادته لتجنب الصدام حول هذه المسألة، كان له عواقب وخيمة.
لم يصوت الناخبون بالطريقة التي تخيلتها قيادة حزب العمال والمؤسسة الحاكمة. في النهاية، أصبح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي كعب أخيل حركة كوربين، مما أدى إلى اتخاذ قسم كامل من حزب العمال موقفاً مؤيداً للاتحاد الأوروبي، جزئياً أو إلى حد كبير بسبب الموقف الذي أخذه كوربين نفسه. بعد نتيجة الاستفتاء، سمح هذا لليمين في استغلال هذه النقطة لشن هجمات عديدة على كوربين على أساس موقفه المؤيد للاتحاد الأوروبي. وصل هذا إلى النقطة التي أطلق فيها الحملة الرئيسية لاستفتاء ثان من قبل أولئك الذين على يسار الحزب، والذين تسببوا عن غير قصد في إلحاق الكثير من الضرر بقيادة كوربين.
الحملة الرئيسية لإجراء استفتاء ثانٍ في بريطانيا قبل عامين تم تمويلها مباشرة من قبل الرأسماليين، لكنها كانت توظف تيار كوربين! كان هذا بمثابة إسفين متعمد في حركة كوربين من أجل تقسيمها، وكان الجناح اليميني مثل توني بلير وألاستير كامبل في المقدمة.
من سيريزا إلى ساندرز
الظواهر الأخرى التي رأيناها في اليسار واجهت عقبات مماثلة. يمكننا أن نأخذ بيرني ساندرز، على سبيل المثال، الذي حاول الفوز على الحزب الديمقراطي. ومع ذلك، أثبتت التجربة على وجه التحديد سبب عدم نجاح ذلك أبداً.
في حملته، قدم ساندرز باستمرار مبادرات لمؤسسة الحزب الديمقراطي. لقد لعب وفقاً للقواعد، والتي تم تزويرها واستخدامها تماماً ضده.
عندما كانت هذه القواعد غير كافية لمنعه، فإن مؤسسة الحزب الديمقراطي ببساطة وضعت قواعد جديدة. في مواجهة هذه المعارضة، استسلم بيرني ساندرز ببساطة تحت حجة “أهون الشرين” ودعم هيلاري كلينتون في الانتخابات الأولى، والآن جو بايدن. هذا على الرغم من حقيقة أن كلينتون وبايدن لا يمثلان الطبقة العاملة بأي شكل أو طريقة: فهم وكلاء واعين للطبقة الرأسمالية.
هذا أصبح واضحاً لشريحة متزايدة من الأمريكيين. على هذا النحو، سقطت جهود ساندرز على وجهه، وانهارت حركته – وكل الحماس الذي ولّدته – ببساطة. من الواضح أنه لا توجد طريقة للتغلب على مستنقع الحزب الديمقراطي.
لقد ذكرنا بالفعل أفكار فاروفاكيس. عندما وصل حزب سيريزا إلى السلطة لأول مرة، كان يُنظر إليه على أنه يسار تلك الحكومة. عندما تم تقديم مذكرات للحكومة من قبل اللجنة الثلاثية للمفوضية الأوروبية والبنك المركزي الأوروبي وصندوق النقد الدولي، والتي طالبت بالتقشف في اليونان، فضل فاروفاكيس الاستقالة على وضع اسمه في الإجراءات الجديدة. لكن نظرته برمتها لم تكن مختلفة تماماً عن نظرة القادة الآخرين الذين أيدوا المذكرات.
مثل تسيبراس، كان يعتقد أنه بإمكانهم الدخول في مفاوضات والحصول على صفقة أفضل مما لديهم بالفعل. كانوا يعتقدون أن الحكومة السابقة كانت تتكون من مفاوضين سيئين ولهذا السبب طبقت الرأسمالية الألمانية مثل هذا التقشف العقابي على اليونان. من خلال تصور أنهم أكثر قوة في التفاوض، فقد تخيلوا أنهم يستطيعون تأمين صفقة أفضل للشعب اليوناني. ثبت أن هذا خطأ تماماً.
استهانت قيادة سيريزا تماماً بتعنت وعداء الطبقة الرأسمالية. لقد قدموا الكثير من المبادرات للرأسماليين، ووعدوا بالتأكد من استعادة الجميع لأموالهم، و سداد جميع الديون. ولكن هنا تكمن المشكلة. إن فاحشي الثراء قادرون على تجنب الضرائب تماماً، لذا يجب على العمال والفقراء في اليونان الدفع من خلال التقشف، أو سيخسر الرأسماليون والدائنون. لذا، فإن الوعد بأن الحكومة ستحترم الملكية الرأسمالية يعني ضمنياً قبول دفع العمال ثمن الأزمة في النهاية.
لم يكن لمبادراتهم ولا لاستراتيجيتهم التفاوضية أي تأثير. لقد حاولوا الضغط على الاتحاد الأوروبي من خلال تنظيم استفتاء. صوتت الجماهير اليونانية فيه بـ “لا”، لكن الاتحاد الأوروبي لم يتوانى. بدلاً من ذلك، عندما عاد تسيبراس إلى طاولة المفاوضات، عُرض عليه صفقة أسوأ.
لماذا؟ شعر الرأسماليون أنهم بحاجة إلى معاقبة تسيبراس لمحاولته تعبئة الجماهير ضد الاتحاد الأوروبي. كان من شأن ذلك الاستفتاء أن يشكل سابقة سيئة للغاية وخطيرة إذا سُمح للطبقة العاملة بأي رأي في المذكرات. لن يسمح الاتحاد الأوروبي للطبقات العاملة اليونانية أو الإسبانية أو الإيطالية أو غيرهم بمكان على طاولة المفاوضات.
وهكذا استسلم حزب سيريزا. مثل هذا الموقف ينبع بشكل طبيعي من المنظور الإصلاحي القائل بأنه لا بديل عن الرأسمالية. إذا قبلت النظام الرأسمالي، فأنت تقبل أنه يجب سداد الديون. لذلك عليك أن تقبل التخفيضات الرأسمالية والتقشف الرأسمالي وكل شيء آخر ينبع من هذه الحقيقة. لقد استغرق الأمر بضعة أشهر فقط من حكومة سيريزا حتى تثبت هذه الحقيقة.
بوديموس والمسألة القومية
في إسبانيا، لدينا مثال بوديموس. لقد بدأ في إصدار خطابات جذرية للغاية، وفي بعض الأحيان، تحرك بعيداً جداً إلى اليسار. ولكن عندما انفتحت احتمالية المشاركة في الحكومة، تحول القادة بسرعة كبيرة إلى اليمين وحاولوا تقديم صورة “محترمة” لأنفسهم في مختلف المسائل.
كانت المسألة الحاسمة هي مسألة تقرير المصير الكاتالونية. بعد أن دافعوا علناً عن حق تقرير المصير، وبالتالي حصلوا على دعم جماهيري نتيجة لذلك في كاتالونيا وبلاد الباسك، تخلى قادة بوديموس عن هذا المطلب عملياً في وقت استفتاء الاستقلال الكتالوني في عام 2017، وانحازوا على أرض الواقع إلي جانب نظام 1978 الإسباني الذي انتقدوه في وقت سابق. من جانبه، توصل الحزب الاشتراكي إلى “حل وسط” خاص به مع الطبقة الحاكمة الرجعية الإسبانية في السبعينيات، والذي تضمن جزء منه قبول الوحدة غير المشروطة لإسبانيا.
بشكل عام، فإن المسألة القومية هي نقطة ضعف كبيرة للإصلاحيين. عندما يتم اختبارهم، يثبت أنهم غير قادرين تماماً على فهم الفرق بين التطلعات القومية لأمثال اسكتلندا أو كاتالونيا والقومية الرجعية للرأسمالية البريطانية أو الإسبانية. في الواقع، يصر قادة حزب العمال الاسكتلندي على أنه نفس الشيء. إنهم يرون القومية تتصاعد في اسكتلندا وإنجلترا ويساوون بين الاثنين. يتم وضع حق الشعب الاسكتلندي في تقرير المصير على نفس مستوى البرنامج الرجعي لبوريس جونسون وأنصار البريكست.
أزمة الإصلاحية
الضعف السياسي والنظري لقادة اليسار هو الذي يجعل أحزاب اليسار عاجزة تماما عن مواجهة أزمة الرأسمالية. بدلاً من الازدهار في استجواب جماعي للنظام، تشبه الإصلاحية سمكة خارج الماء. هاتان الظاهرتان مرتبطتان ارتباطًا وثيقاً. شرح تروتسكي هذا منذ فترة طويلة:
“الإصلاحية التي ينظر إليها تاريخيا فقدت تماما مضيفيها الاجتماعيين. بدون إصلاحات لا توجد إصلاحية، وبدون رأسمالية مزدهرة، لا إصلاحات”.
في اليونان، تم تدمير الحركة الاشتراكية الهيلينية بالكامل من خلال دعمها للمذكرات. الحزب بالكاد موجود الآن. لم يتم معاقبة سيريزا بقسوة ولكن دعمها تقلص بشكل كبير. يمكنك أن ترى سيرورة الحزب الاشتراكي الفرنسي، الذي واجه مصيراً مشابهاً نتيجة قيامه بالأعمال القذرة لصالح الطبقة الرأسمالية.
الإصلاحيون اليساريون ليس لديهم في الواقع أي شيء مختلف جوهريا يقدمونه أيضاً. إنهم يقدمون نسخة يسارية قليلاً من نفس برنامج الإصلاحيين اليمينيين، وغالباً ما يتم تغطيتهم ببعض العبارات اليسارية أو حتى الماركسية. ومع ذلك، بدون التمكن من إجراء أي إصلاحات، فإن الإصلاحية بجميع أشكالها لا معنى لها. ومع ذلك، سيحاول العمال تجربة هذه الأحزاب مراراً وتكراراً، و سيجدون هذه الأحزاب راغبة لهذه التجربة.
لقد جادل الماركسيون دائماً، وسيستمرون في المجادلة داخل الحركة العمالية من أجل وجهة نظر طبقية ثورية. لعقود من الزمن، ناضلنا في حزب العمال البريطاني من أجل الأفكار الماركسية. إنها ليست طريقة لتكوين صداقات، لكن يبقى واجبنا أن نشرح بوضوح أنه على طريق الإصلاحية لا تكمن سوى الهزيمة والخراب، بينما ندافع عن كل خطوة ملموسة إلى الأمام تتخذها الحركة. من خلال التجربة العملية، يتوصل العمال والشباب إلى نفس الاستنتاجات. على هذا الطريق تسير البشرية: طريق التحول الاشتراكي للمجتمع.